Vietalvietis Andris Bernovičs pagājušā gada sākumā SIA “Sirus” veikalā Aizkrauklē nopirka zāģi—krūmgriezi.
Vietalvietis Andris Bernovičs pagājušā gada sākumā SIA “Sirus” veikalā Aizkrauklē nopirka zāģi—krūmgriezi. Pēc nepilna gada zāģis salūza, un pircējs to aizveda garantijas remontā. Šķiet, nekādām problēmām nevajadzētu būt, taču tās bija tik lielas, ka krūmgrieža lieta pat nonāca tiesā.
Viss sākās 2004. gada 15. decembrī, kad, kā stāsta Andris Bernovičs, viņš vēlējies izzāģēt krūmus savā zemnieku saimniecībā “Gruntēni”. Darbus plānojis veikt ar gada sākumā pirkto krūmgriezi “Husqvarna”.
Negaidīti “uzlabojumi”
— Līdz tam zāģi tikpat kā nebiju lietojis, taupīju lielākiem darbiem, — apgalvo Andris Bernovičs. — Taču plānoto darbu nepaveicu, jo zāģis salūza. Tā kā tam vēl bija garantija, iepriekš telefoniski sazinoties ar SIA “Sirus”, vedu to uz Aizkraukli.
Veikalā vietalvietis atdevis krūmgriezi pārdevējam un vienojies, ka atbrauks pēc tā kādā citā dienā, kad zāģis būs salabots. Instrumentu salaboja jau tajā pašā dienā, un zemnieks atbrauca pēc tā 16. decembrī.
— Priecīgs par ātro remontu, paņēmis zāģi, steidzos mājup. Neiedomājos, ka instrumentu vajag rūpīgi pārbaudīt, to pie veikala tikai iedarbināju, vai rūc, — atceras Andris Bernovičs. — Mājās pārbraucis, ar šausmām konstatēju, ka tas nav mans zāģis. Man bija atdots svešs — ar citu identifikācijas numuru. Manējam pēdējie cipari bija “503”, bet šim — “564”. Pie tam zāģis izskatījās krietni nolietots. Nospriedis, ka veikalā būs kļūdījušies, braucu atpakaļ uz Aizkraukli. Bet veikalā gan meistars, gan pārdevējs apgalvoja, ka tas ir mans zāģis, tas pats, ko es esot atvedis remontēt. Bet es taču zinu, ka manējais bija savādāks, šajā no mana zāģa bija palicis tikai rokturis, pārējais bija no sveša instrumenta. Turklāt pieņemšanas talonā pārdevējs bija ierakstījis mana īstā zāģa numuru “503”, kas norāda, ka biju nodevis tieši to zāģi.
Pārveido dokumentus
Andris Bernovičs pieprasīja paskaidrojumus, piekrītot pieņemt svešo zāģi ar noteikumu, ka tam izdos jaunu garantijas talonu, kā arī iedos pāris jaunu rezerves daļu. SIA “Sirus” valdes loceklis Juris Bogdanovs tam piekrita, izlabojot krūmgrieža identifikācijas numuru zāģa lietošanas instrukcijā. Mainīja arī zāģa pārdošanas datumu, ierakstot, ka tas pārdots 16. decembrī, nevis 6. janvārī. Tādējādi dokumenti nu liecināja, ka Andris Bernovičs nule nopircis zāģi ar numuru “564”, nevis “503”.
Neviens tobrīd dokumentāli pat necentās apstrīdēt zāģa samainīšanas faktu vai mēģināt pierādīt, ka no veikala 16. decembrī iznests zāģis ar numuru “503”, bet vietalvietis to pats samainījis ceļā uz mājām.
Vēlāk paskaidrojumā Aizkraukles rajona tiesai SIA “Sirus” valdes loceklis Juris Bogdanovs raksta, ka tas darīts, lai saglabātu firmas labo slavu. Tādēļ izsniegts jauns garantijas talons zāģim ar numuru “564”, pircējam iedotas arī viņa pieprasītās rezerves daļas — zāģa ripa, uzgrieznis — un izmaksāts desmit latu ceļa izdevumiem.
Andris Bernovičs šādam risinājumam piekrita, taču jau nākamajā dienā pārdomāja un atgriezās veikalā, prasot zāģim vēl citas jaunas rezerves daļas. Juris Bogdanovs šādu prasību noraidīja, iesakot vērsties policijā, jo uzskatīja, ka SIA “Sirus” izpildījis visu ar krūmgrieža remontu saistīto.
Likumsargi pārkāpumus neatrod
Aizkraukles rajona policijas pārvaldes Aizkraukles novada iecirkņa inspektors Aleksandrs Carevs, izskatot vietalvieša iesniegumu, konstatēja: SIA “Sirus” pārdevējs, pieņemot remontā Bernoviča zāģi, uzticoties klienta godprātībai, tā numuru pierakstījis no garantijas talona, nevis no zāģa. Turklāt remonta laikā darbnīcā esot bijis tikai Bernoviča darbarīks, un nav pierādījumu tam, ka SIA “Sirus” pārdevējs to būtu samainījis ar citu. Pie tam tieši Juris Bogdanovs ieteica pircējam vērsties policijā, kad 17. decembra rītā viņš atkārtoti ieradās veikalā un pieprasīja, lai firma krūmgriezim nomaina cilindru un kloķvārpstu. Policija krimināllietas ierosināšanu atteica.
Lēmumu pārsūdzēja Aizkraukles rajona prokuratūrā, kur arī saņēma atteikumu ar norādi — sūdzēt tiesā.
— To arī izdarīju, jo negribēju jauna zāģa vietā saņemt vecu, nolietotu, kaut arī ar divu gadu garantiju un pāris jaunām rezerves daļām. Man vajadzēja janvārī pirkto instrumentu, kuru nebiju pat lāga lietojis, — tā Andris Bernovičs. — Turklāt bez zāģa nespēju veikt ieplānotos darbus, kas man radīja papildu zaudējumus. Tādi radās arī braucot uz Aizkraukli skaidroties par šo gadījumu. Tādēļ tiesā iesniedzu civilprasību par vairāk nekā tūkstoš latiem.
Skaidrojas trīs stundas
Tiesas sēde Aizkraukles rajona tiesā notika aprīļa sākumā, piedaloties prasītājam Andrim Bernovičam, atbildētājam Jurim Bogdanovam, viņa advokātei Dainai Saulītei un prasītāja uzaicinātiem lieciniekiem. Tiesas sēdi vadīja tiesnese Jolanta Bebriša.
Vairāk nekā trīs stundas puses skaidrojās, kā zāģis pirkts, kā remontēts un kas ar to noticis remonta laikā un pēc tam. Vietalvas pagasta zemnieku saimniecības “Gruntēni” īpašnieks Andris Bernovičs palika pie sava: zāģis veikalā tīši samainīts. Turpretī Aizkraukles SIA “Sirus” valdes loceklis Juris Bogdanovs apgalvoja, ka nekas tāds nav darīts un prasītājs saņēmis to pašu zāģi, kuru atvedis. Veikalā nemaz neesot bijis cita zāģa, ar kuru varētu samainīt vietalvieša instrumentu.
Ilgās debates skaidrību notikušajā tā arī neieviesa, nelīdzēja pat tas, ka eļļaino, pēc degvielas smirdošo un netīro krūmgriezi prasītājs Andris Bernovičs atnesa uz tiesas zāli. Vicinot to pāri sēdes dalībnieku galvām, viņš vēlējās uzskatāmi parādīt, kur ir tā identifikācijas numurs un kādas detaļas zāģī nomainītas.
Vienojas bez tiesas
Tiesnese Jolanta Bebriša nolēma sēdi atlikt uz vēlāku laiku, lai aicinātu citus lieciniekus — veikala pārdevēju un meistaru, kuri SIA “Sirus” vairs gan nestrādā. Varbūt jauni liecinieki viesīs skaidrību sarežģītajā lietā? Tomēr nākamo tiesas sēdi procesa dalībnieki nesagaidīja — noslēgts mierizlīgums, un prasība atsaukta.
— Nedēļu pēc pirmās sēdes man piezvanīja Juris Bogdanovs un piedāvāja mierizlīgumu. Biju pārsteigts, jo tiesā viņš apgalvoja, ka nav vainīgs un prasību neatzīst, — stāsta Andris Bernovičs. — Advokātes klātbūtnē vienojāmies, ka SIA “Sirus” man iedos jaunu zāģi un samaksās 250 latu tiesas izdevumiem, bet es prasību tiesā atsaukšu. Esmu apmierināts ar šādu risinājumu.
SIA “Sirus” valdes loceklis Juris Bogdanovs mierizlīgumu nekomentē, vien atklāj, ka piekusis pierādīt savu taisnību. Firmas labās slavas vārdā izdevīgāks esot mierizlīgums, kaut firma vainīga neesot.
***
Tā pēc četriem mēnešiem beigušās zemnieku saimniecības “Gruntēni” un SIA “Sirus” īpašnieku domstarpības šķietami vienkāršajā krūmgrieža remonta lietā. Abi strīdnieki, kaut vienojušies par mierizlīgumu, joprojām uzskata, ka taisnība ir viņu pusē. Kāda ir patiesība? Acīmredzot tā paliks nenoskaidrota, jo prasība tiesā atsaukta.
Toties zemnieks Andris Bernovičs Vietalvas pagasta mežu tagad zāģē ar jaunu zāģi. Savukārt SIA “Sirus”, guvusi rūgtu mācību, nu rūpīgi reģistrē katru pārdodamo vai remontējamo instrumentu, tā identifikācijas numuru un citus tehniskos datus.
