Patērētāju tiesību aizsardzības centrs (PTAC) atzinis, ka AS “Aizkraukles banka” ir īstenojusi negodīgu un agresīvu komercpraksi, aģentūru LETA informēja PTAC Komunikāciju un patērētāju informēšanas daļas vadītāja Sanita Gertmane.
PTAC aizliedzis bankai piedāvāt patērētājiem, kuri vēlas izmantot bezmaksas kredīta atmaksas kontus, noslēgt papildu vienošanās, kurās ir izmainīti ne tikai noteikumi, kas attiecas uz kredītsaistību pildīšanai noteikto kontu, bet arī citi hipotekārā kredīta līguma noteikumi.
Kā informēja Gertmane, šis vēl nav galīgais lēmums attiecībā uz “Aizkraukles banku”, bet gan lēmums par pagaidu noregulējumu, kas bankai jāizpilda nekavējoties, pretējā gadījumā PTAC var prasīt to izpildīt piespiedu kārtā.
Saskaņā ar negodīgas komercprakses aizlieguma likuma 17.pantu lēmums par pagaidu noregulējumu ir spēkā no tā paziņošanas brīža līdz brīdim, kad tas ar uzraudzības iestādes – šajā gadījumā PTAC – lēmumu tiek vai nu mainīts, vai arī līdz brīdim, kad stājas spēkā galīgais PTAC lēmums.
Lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā rajona tiesā desmit dienu laikā no tā spēkā stāšanās dienas. Lēmuma pārsūdzēšana neaptur tā darbību, piebilda PTAC pārstāve.
Viņa informēja, ka PTAC lēmums par pagaidu noregulējumu ir spēkā no 13.februāra.
PTAC ir pieprasījis “Aizkraukles bankai” līdz 27.februārim iesniegt norēķinu konta līguma noteikumus, kas tika piedāvāts virknei personu, apstiprinātus bankas pakalpojumu cenrāžus, kas bija spēkā 2007.gada 1.jūlijā un 2009.gada 1.februārī, kā arī sniegt informāciju par to, cik patērētāju ir noslēguši papildvienošanās ar paaugstinātām procentu likmēm un/vai saīsinātu kredīta atmaksas termiņu, kā arī citām izmaiņām.
Gertmane pagaidām atturējās konkretizēt termiņu, kādā PTAC pieņems gala lēmumu attiecībā uz “Aizkraukles bankas” darbībām.
Pārbaudes laikā PTAC secinājis, ka, piedāvājot patērētājiem tikai divas alternatīvas – piekrist paaugstinātajai pakalpojuma maksai vai parakstīt grozījumus līgumā ar augstākām procentu likmēm, nesamērīgi īsu atmaksas termiņu un citiem potenciāli netaisnīgiem līguma noteikumiem, banka nenodrošina patērētāja tiesības nepiekrist piedāvātajiem vienpusējiem grozījumiem norēķinu konta apkalpošanas maksā un faktiski piespiež patērētāju maksāt bankas vienpusēji noteikto maksu.
Būtībā šāda bankas rīcība varētu tikt kvalificēta kā agresīva komercprakse, izmantojot bankas nesamērīgu ietekmi uz patērētāju, secinājis PTAC.
