Aizkraukles rajona tiesa divās sēdēs astoņu stundu garumā izskatīja Pļaviņu novada ģimnāzijas bijušā direktora Vladimira Samohina prasību pret Pļaviņu novada domi par darba devēja uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu un atjaunošanu darbā. Tiesa spriedumu pasludinās 11. aprīlī. Šoreiz — neliels ieskats no abās tiesas sēdēs runātā.
Pieprasa vairāk kā 10 tūkstošu eiro
Vladimiram Samohinam tiesā jārunā nebija, to darīja advokāte Ilona Jirgena.
Pirmajā tiesas sēdē abas puses bija kā “uz nažiem”, katrs centās pierādīt savu taisnību, atmosfēra bija saspringta. Ilona Jirgena uzturēja prasību par divu rājienu un darba uzteikuma atzīšanu par nepamatotiem, spēkā neesošiem, Vladimira Samohina atjaunošanu darbā, piespiedu kavējuma dēļ nesaņemtās darba algas — 5044 eiro — piedziņu un 10,2 tūkstošu eiro piedziņu, jo direktors vairākus gadus no domes nav saņēmis 300 latu piemaksu.
Par 300 latu piemaksu raisījās karstas diskusijas. Pļaviņu novada domes advokāte Ligita Dārzniece un novada domes priekšsēdētāja Gunta Žilde pamatoja, ka 300 latu piemaksu dome noteica tikai vienu gadu, ņemot vērā budžeta iespējas, un turpmākajos gados tā nemaz nebija paredzēta. Vladimirs Samohins kā domes deputāts pats par to esot balsojis. Viņš “Staburagam” vēlāk gan sacīja, ka balsojis par budžetu kopumā un domājis, ka piemaksu saņems.
Izlīgums neizdodas
Otrajā tiesas sēdē abu pušu advokātes izturējās ļoti draudzīgi. Viņas vienojās rakstīt izlīgumu, un tiesnese Jolanta Bebriša abām advokātēm deva laiku, lai sagatavotu tā tekstu. Tas gan neizdevās, jo Gunta Žilde, ar kuru domes advokāte Ligita Dārzniece sazinājās pa tālruni, nepiekrita pretējās puses ierosinājumam atzīt darba uzteikumu par nepareizu, nepamatotu.
Pēc pārtraukuma advokāte Ilona Jirgena tiesu informēja, ka izlīgums nav iespējams. Tomēr viņa vairs neuzturēja spēkā prasību par Vladimira Samohina atjaunošanu darbā un 10,2 tūkstošu eiro piedziņu.
Vladimirs Samohins vēlāk “Staburagam” skaidroja, ka nemaz nav vēlējies atkal ieņemt direktora amatu, gribējis tikai, lai viņu atjauno darbā, un tajā pašā dienā viņš uzrakstītu atlūgumu.
Kas notika pēc pirmās tiesas sēdes, kāpēc tāds pavērsiens, nav zināms.
Pirmais rājiens par kļūdainu tarifikāciju
Pirmo rājienu Vladimirs Samohins saņēma 2013. gada 31. oktobrī par kļūdainu interešu izglītības skolotāju tarifikāciju. Advokāte Ilona Jirgena sacīja, ka ģimnāzijas speciālistu sagatavotais un direktora parakstītais tarifikācijas dokuments domei tika iesniegts 1. janvārī, bet rājiens izteikts apmēram pēc 11 mēnešiem, tikai 31. oktobrī, pamatojot to ar domes galvenās grāmatvedes 1. oktobra ziņojumu. Galvenā grāmatvede liecināja, ka kļūdu pamanīja septembrī. Advokāte uzskata, ka ir nokavēts rājiena izteikšanas termiņš, jo saskaņā ar Darba likumu rājienu izsaka ne vēlāk kā viena mēneša laikā no pārkāpuma atklāšanas dienas, bet arī ne vēlāk kā sešu mēnešu laikā no pārkāpuma izdarīšanas dienas.
Iesniedz pēdējā
brīdī
Tarifikācijas dokuments ir jāizskata arī domes izglītības speciālistei Inesei Saulītei, taču viņas paraksta nav. Pļaviņu novada domes priekšsēdētāja Gunta Žilde tiesas sēdē sacīja, ka tarifikācijas dokumentu Vladimirs Samohins ir iesniedzis pēdējā brīdī. Lai skolotāji saņemtu algu, viņa to akceptējusi bez Ineses Saulītes paraksta. Gan Gunta Žilde, gan galvenā grāmatvede Gaļina Grišuļonoka bijušajam direktoram pārmeta finanšu disciplīnas trūkumu, nievājošu attieksmi, jo viņš vienmēr dokumentus iesniedzis pēdējā brīdī un esot vienīgais no pašvaldības iestāžu vadītājiem, kurš tā rīkojas.
Latvijas Izglītības vadītāju asociācijas arodbiedrības pārstāvis Aleksandrs Dementjevs gan iebilda, ka dome nav noteikusi konkrētu termiņu, līdz kuram tarifikācijas dokuments ir jāiesniedz.
“Kur paliek četru acu princips?”
Vladimira Samohina advokāte Ilona Jirgena apgalvoja, ka Pļaviņu novada domē valda nolaidība un nekārtība — novadā ir tikai viena ģimnāzija, vēl mūzikas un mākslas skola, taču izglītības speciāliste nav uzskatījusi par vajadzīgu tarifikāciju pārbaudīt un arī grāmatveži to nav laikus izdarījuši. “Kur paliek četru acu princips?” viņa jautāja. Viņasprāt, kļūda nekādas sekas nav radījusi — mācību gada garumā mērķdotācija tika izlīdzināta, vēlāk interešu izglītībai bija mazāks stundu skaits.
Domes advokāte Ligita Dārzniece uzskata, ka Vladimirs Samohins personiski ir atbildīgs par tarifikācijas pareizību, viņam katru mēnesi vajadzēja pārbaudīt naudas izlietojumu. Ja to būtu darījis, pamanītu kļūdu. Savā paskaidrojumā direktors atzinis, ka ir pieļāvis kļūdu. Viņa uzskata, ka rājiens ir izteikts pamatoti. Direktors pēc rājiena izteikšanas to nav pārsūdzējis, lai gan viņam bija tādas tiesības.
Spiesti pārkāpt
likumu visā valstī
Otrais rājiens Vladimiram Samohinam ir izteikts 2013. gada
6. novembrī par Darba likumā paredzēto prasību neievērošanu, proti: viņš darbiniekus mēnesi iepriekš nav brīdinājis par darba slodzes un algas izmaiņām. Gan Samohina advokāte, gan arodbiedrības pārstāvis Aleksandrs Dementjevs centās pārliecināt, ka tas nemaz nav bijis iespējams, jo Ministru kabinets noteikumus par mērķdotācijas sadali pieņēma tikai oktobrī, mēnesi pēc mācību gada sākuma. Līdz ar to visā valstī izglītības iestāžu vadītāji bija spiesti pārkāpt Darba likumu. Tādu atzinumu ir sniegusi arī Valsts kontrole. Vladimirs Samohins skolotājus ir brīdinājis, ka no septembra slodzē varētu būt izmaiņas.
Valsts darba inspekcija, izskatot skolotājas Ilzes Luksas iesniegumu par to, ka mēnesi iepriekš nav brīdināta par izmaņām darba līgumā — slodzes samazināšanu, secinājusi, ka šāds pārkāpums ir maznozīmīgs, jo Ministru kabineta noteikumi stājās spēkā tikai mēnesi pēc mācību gada sākuma.
Inese Saulīte gan uzskatīja, ka aptuvenu slodzi var noteikt, ņemot vērā iepriekšējā mācību gada datus.
Domes priekšsēdētāja nav zinājusi
Pļaviņu novada dome ģimnāzijas direktoru Vladimiru Samohinu atbrīvoja no amata pagājušā gada novembrī, izsakot viņam neuzticību. Uzteikumu viņš saņēma 25. novembrī. Galvenais iemesls bija Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja (KNAB) atzinums, ka Vladimirs Samohins pārkāpis Korupcijas novēršanas likumu, jo viņa uzņēmums “Arkāns”, kas specializējas insektu, grauzēju un citu kaitēkļu apkarošanā, sniedzis pakalpojumus paša vadītajai ģimnāzijai — pašvaldības iestādei. Toreiz daudzi jautāja — vai tad dome to iepriekš nezināja? Līdzīgi jautāja arī advokāte Ilona Jirgena — vai tad dome neko nav zinājusi par līgumu, kuru ar “Arkānu” noslēgusi jau 2005. gadā?
Gunta Žilde tiesai sacīja, ka neko nav zinājusi par Vladimira Samohina firmas “Arkāns” darbību ģimnāzijā, par 2005. gadā noslēgto līgumu.
Ilona Jirgena gan to apšaubīja — dome esot kā no mēness nokritusi: SIA “Arkāns” ģimnāzijā grauzējus un insektus iznīdējusi reizi gadā, kā to nosaka Ministru kabineta noteikumi. Vladimirs Samohins pats kaitēkļus nav nīdējis, to darījuši viņam piederošās firmas darbinieki, turklāt par cenām, kas divreiz zemākas nekā citu firmu piedāvājums. “Summas par pakalpojumu ir pieticīgas — 89 lati, 60 latu, 84 lati. Nekāds kaitējums pašvaldībai nav nodarīts, gluži otrādi — ietaupīta nauda. Ja par pakalpojumu būtu samaksāts, tomēr žurkas, peles un tarakāni skraidītu pa ģimnāziju, tad to varētu vērtēt kā prettiesisku rīcību,” sacīja advokāte. “Ko tik ļoti prettiesisku ir darījis direktors, lai zaudētu uzticību, ja viņa firma ir iznīcinājusi kaitēkļus?”
Arodbiedrības pārstāvis uzskatīja — ja domē būtu laba pārvaldība, domes vadība direktoru būtu brīdinājusi par iespējamā interešu konflikta rašanos.
Iemesls — pašvaldību vēlēšanas
Kā KNAB uzzināja par firmas “Arkāns” darbību ģimnāzijā? Ilona Jirgena sacīja, ka domes izpilddirektors 2013. gada maijā ir uzrakstījis KNAB iesniegumu. Tiesā Gunta Žilde liecināja, ka neko nav zinājusi par domes ziņojumu KNAB. Advokāte par to izteica izbrīnu — domes priekšsēdētāja nezina, ko citā kabinetā dara izpilddirektors? Advokāte sacīja, ka KNAB nekonstatēja faktus, kas liecinātu par Vladimira Samohina apzinātu iesaistīšanos interešu konfliktā.
Domes advokāte Ligita Dārzniece pamatoja, ka iespējamo interešu konfliktu var izvērtēt tikai KNAB un domes rīcība ir bijusi pareiza, par to ziņojot šai iestādei.
“Nožēlojami” — tā advokāte Ilona Jirgena raksturoja Vladimira Samohina atbrīvošanu no darba viņam izteiktās neuzticības dēļ. Viņa par īsto atlaišanas iemeslu uzskatīja pašvaldību vēlēšanas, kurās Vladimirs Samohins kandidēja Pļaviņu novada domes priekšsēdētāja amatam, kļūstot par domes priekšsēdētājas Guntas Žildes konkurentu. Tādēļ attieksme pret viņu mainījusies, sākušās “raganu medības, matu skaldīšana”, sodot viņu par niecīgāko kļūdu.
Nekontrolē skolas
budžetu
Tiesā Gunta Žilde liecināja, ka rājieni un neuzticības izteikšana bijusi tikai punkts uz “i”, pacietības mērs bijis pilns — direktors nav ievērojis domes norādījumus jau kopš 2011. gada. Ne jau par katru pārkāpumu uzreiz ir izteikts rājiens, vispirms bijušas pārrunas. Direktors pavirši izturējies pret skolas un novada budžetu, skolas pieprasījumus viņš iesniedzis tad, kad budžets jau bijis sagatavots, nācies veikt budžeta grozījumus, viņš nav kontrolējis skolas budžeta izpildi. Štatu sarakstā ir bijuši cilvēki, kuri reāli skolā nav strādājuši. Ģimnāzijā nav bijusi nodrošināta pietiekama medicīniskā aprūpe un darba drošība. Gunta Žilde arī sacīja, ka Vladimirs Samohins ir pārtērējis mobilā tālruņa lietošanas limitu par 13, citreiz pat par 39 latiem, taču naudu nav atmaksājis. Viņš arī laikus nav nojaucis šķūnīti. Oponenti iebilda, ka limits pārtērēts ģimnāzijas remonta laikā, bet šķūnīša nojaukšanai direktoram nav bijis līdzekļu.
Gunta Žilde uzskatīja, ka Vladimira Samohina rīcība ir grāvusi ģimnāzijas un domes reputāciju. Arī domes advokāte pauda, ka tikai domes kompetencē ir izvērtēt, vai skolas direktora rīcība grauj domes reputāciju. Direktoram Korupcijas novēršanas likums bija jāievēro, un darba uzteikums ir bijis pamatots.
***
Varam tikai prognozēt, kāds būs tiesas spriedums. Kā viena, tā otra puse var gan uzvarēt, gan zaudēt. Par tiesas spriedumu informēsim. ◆
