Pēdējās Pļaviņu pilsētas domes sēdēs deputātiem atkal nācās diskutēt, vai Mihailam Hohlovam, kurš pavasarī kandidēja izpilddirektora amatam, pirms iespējamās apstiprināšanas vajadzēja nolikt deputāta mandātu un vai viņš atjaunojams deputāta statusā.
Pēdējās Pļaviņu pilsētas domes sēdēs deputātiem atkal nācās diskutēt, vai Mihailam Hohlovam, kurš pavasarī kandidēja izpilddirektora amatam, pirms iespējamās apstiprināšanas vajadzēja nolikt deputāta mandātu un vai viņš atjaunojams deputāta statusā. Jautājuma būtība šobrīd gan nav tas, būt vai nebūt M. Hohlovam atkal deputātam, bet gan — kurš vainīgs, ka viss noticis tieši tā. Kā vienmēr, vainīgā nav. Cik cilvēku, tik viedokļu.
Paliek gan bez amata, gan bez mandāta
Visa šī stīvēšanās ilgst jau no aprīļa, kad Pļaviņu pašvaldība nolēma izveidot izpilddirektora amatu. Tam kandidēja arī M. Hohlovs. Šaubas radīja, vai viņš to var darīt kā deputāts, vai arī mandāts jānoliek pirms iespējamās apstiprināšanas. Likumā par pašvaldībām tas skaidri nav pateikts, vien norādīts, ka izpilddirektors nedrīkst būt pašvaldības deputāts. Pļaviņu pilsētas domes juriste Edīte Zalaka skaidroja, ka mandāts tomēr jānoliek pirms apstiprināšanas, ko M. Hohlovs arī izdarīja.
26. aprīļa domes sēdes lēmums, ar kuru apstiprināja jauno izpilddirektoru, M. Hohlovam nebija labvēlīgs. Viņš palika bez cerētā amata un arī deputāta mandāta. Bijušais deputāts vērsās ar iesniegumu pārskatīt mandāta anulēšanas jautājumu gan pilsētas domē, gan Reģionālās attīstības un pašvaldību lietu ministrijā. No ministrijas valsts sekretāra vietnieka atbildi dome saņēma 20. maijā. Tajā teikts, ka mandāts deputātam jānoliek pēc, nevis pirms apstiprināšanas izpilddirektora amatā, un Pļaviņu pilsētas domei vēlreiz jāizskata jautājums par deputāta statusa atjaunošanu M. Hohlovam, kā arī jāizvērtē domes juristes atbildība.
Deputāti sarosās
Par šo vēstuli 26. jūnija domes sēdes beigās deputātus informēja Pļaviņu pašvaldības priekšsēdētāja vietnieks Māris Pilskalns, kurš pildīja priekšsēdētāja pienākumus viņa atvaļinājuma laikā. Vēstules saturs gan pilnībā netika nolasīts. Vien tas, ka ministrija iesaka domei vēlreiz izskatīt šo jautājumu. Ar to šī lieta pieklusa līdz augusta sēdei, kad pēc pilsētas domes priekšsēdētāja Helmuta Bandera pieprasījuma pašvaldības izpilddirektors Jānis Kaplers izvērtēja notikušo.
Secināts, ka juriste ļaunprātīgi izmantojusi dienesta stāvokli, maldinot deputātus, un tādējādi zaudējusi darba devēja uzticību. Pārmetumus par maldināšanu saņēma arī domes sekretāre Dace Zaltāne un priekšsēdētāja vietnieks Māris Pilskalns, kuram vajadzējis izskatīt juristes atbildību. Tad arī deputāti sarosījās un atzina, ka pilnībā nav informēti par ministrijas vēstules saturu.
Vēlreiz šo jautājumu deputāti izskatīja 5. septembrī domes ārkārtas sēdē, kura pēc M. Pilskalna ierosinājuma bija slēgta, un preses pārstāvji tajā nevarēja piedalīties. Nolemts, ka izpilddirektoram J. Kapleram šī lieta jāizvērtē vēlreiz.
Likums ir neskaidrs
Juriste uzsver, ka, esot deputātam, amata kandidāts nav vienlīdzīgā situācijā ar pārējiem pretendentiem, jo tādējādi viņš tomēr var ietekmēt sev labvēlīga lēmuma pieņemšanu. Mihails Hohlovs piedalījās arī finanšu komitejas sēdēs, kad izskatīja pārējās kandidatūras.
— Likums ir neskaidrs. Pēc ministrijas vēstules saņemšanas zvanīju Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojam, izstāstīju situāciju. Viņi apstiprināja, ka likumdošanā ir robi, — saka juriste.
Visi klusēja
Viedokļi atšķiras arī par to, kur pēc saņemšanas palikusi ministrijas vēstule.
— Kad vēstuli saņēmām, tā nonāca pie vietnieka, viņš devās mācību atvaļinājumā, kad atgriezās, strādāja jau izpilddirektors. Izpilddirektors to izlasīja, nodeva priekšsēdētājam. Šo vēstuli man nodeva priekšsēdētājs, lai es Mihailam Hohlovam sniedzu atbildi, — skaidro E. Zalaka.
Vispirms jāizvērtē
Izpilddirektors uzskata, ka priekšsēdētājs līdz aiziešanai atvaļinājumā par vēstuli nezināja.
— Domes sēdē sekretāre un priekšsēdētāja vietnieks apgalvoja, ka vēstule 22. maijā nolikta man uz galda un es esot apsolījis informēt par to Banderu. Pirms sākt pildīt izpilddirektora pienākumus, es no iepriekšējās darbavietas atbrīvojos tikai 26. maijā, — saka J. Kaplers.
— Vēstule saņemta 20. maijā. Tā kā domes kārtējā sēde bija 22. maijā, saskaņā ar likumu par pašvaldībām sēdes darba kārtībā jāiekļauj jautājumi, kas iesniegti nedēļu pirms tās. Turklāt, manuprāt, tas ir pietiekami nopietns jautājums, lai to vispirms izvērtētu. Nav runa par to, kurš zināja vai nezināja par vēstuli, bet gan par to, vai izvērtēja, kas tajā norādīts. Amatpersonai ir pienākums veikt to, kas paredzēts. Šajā gadījumā tas netika izdarīts, — saka Pļaviņu pilsētas domes priekšsēdētājs Helmuts Banders.
Savu vainu notikušajā nesaskata arī M. Pilskalns. Viņš sēdē informējis deputātus par vēstuli, bet neviens neizrādījis par to nekādu interesi. Arī Māris Pilskalns uzskata, ka Mihails Hohlovs nebija vienlīdzīgā situācijā ar citiem kandidātiem, tāpēc juristes ieteikums bija korekts. Viņam pret M. Hohlova ievēlēšanu izpilddirektora amatā nebūtu iebildumu, jo šis cilvēks ir ar pieredzi pašvaldības darbā. M. Pilskalns uzskata, ka visa šī lieta ir pretreakcija viņa norādītajām nelikumībām citu amatpersonu darbā.
Uzteic darbu
Ārkārtas domes sēdē deputātu vairākums nobalsoja par domes priekšsēdētāja vietnieka M. Pilskalna atstādināšanu.
— Šonedēļ darbs uzteikts arī juristei Zalakai. Piedalījos aprīļa domes sēde, kad mani apstiprināja amatā. Biju liecinieks, ka juriste savu skaidrojumu par deputāta mandāta nolikšanu nolasīja divas reizes. Viens deputāts vēl pārprasīja, vai tiešām tā jādara, un viņa apstiprināja. Tātad apzināti meloja, — saka J. Kaplers.
Konflikti uzbango regulāri
Nesaskaņas Pļaviņu pilsētas domes amatpersonu starpā uzbango ik pa laikam. Allaž kāds centies norādīt otra darbā saskatītās neizdarības vai pārkāpumus. Pilsētas domes priekšsēdētājs H. Banders šo situāciju neuzskata par ārkārtēju. Viņš gan piebilst, ka nav viegli strādāt šādā psiholoģiskā atmosfērā. Tomēr, esot savā amatā, jāņem vērā, ka šādas situācijas var būt, tāpēc jārod risinājums.
Kamēr saceltā vētra vēl nav norimusi, katrs cenšas pierādīt savu taisnību. Tomēr savstarpējo pārmetumu jūklī deputāti tā arī nav izlēmuši, vai Mihailam Hohlovam atjaunojams deputāta statuss.
