Administratīvā rajona tiesa ir noraidījusi SIA “Joker Ltd.” pieteikumu — šī firma vēlējās atvērt spēļu zāli un bāru Aizkrauklē, Spīdolas ielā 14a, kafejnīcas “Solo” telpās, taču Aizkraukles novada dome to neatļāva. Spriedumu vēl var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā.
Administratīvā rajona tiesa konstatēja, ka strīds ir par to, vai azartspēļu organizēšana Spīdolas ielā 14a varētu radīt būtisku valsts un Aizkraukles novada iedzīvotāju interešu aizskārumu. Prasības iesniedzējs norādīja, ka Azartspēļu un izložu likums nosaka pienākumu konstatēt būtisku valsts interešu aizskārumu, taču vietas izvēle būtisku aizskārumu nevarot radīt, jo valstī azartspēļu organizēšanu stingri kontrolē.
Pašvaldības juriste Lilija Grundšteina tiesā pamatoja, ka, 2010. gadā noskaidrojot sabiedrības viedokli, vairāk nekā 80% personu, kas piedalījās publiskajā apspriešanā, bija pret atļaujas izsniegšanu, uzskatot, ka tas radītu būtisku novada iedzīvotāju interešu aizskārumu. Sabiedrības intereses ir būtiskākas par komercdarbības veicēja interesēm, un, pēc juristes domām, nav pamatots prasības pieteicēja arguments, ka nav izvērtēts, vai ir būtisks valsts interešu aizskārums. Sabiedrības intereses ir arī valsts intereses, un būtisks iedzīvotāju interešu aizskārums ir arī būtisks valsts interešu aizskārums. Satversme garantē cilvēka veselības aizsardzību un tiesības dzīvot labvēlīgā vidē.
Aizkraukles novada dome nevērsās pret firmas ieceri sniegt azartspēļu pakalpojumus pilsētā, bet gan tikai pret konkrētās vietas izvēli — ikdienā, lai nokļūtu 1. vidusskolā, stadionā, mākslas skolā vai kultūras namā, ir jāiet garām kafejnīcai “Solo”, un spēļu zāles darbība vilinātu jauniešus tajā ieiet. Tās darbība traucētu arī Spīdolas ielas 16. mājas iedzīvotājiem, jo pie “Solo” nav automašīnu stāvvietas, un apmeklētāji automašīnas novietotu pie viņu mājas. Citas pašvaldības piedāvātās vietas azartspēļu organizēšanai firma noraidīja.
Administratīvā rajona tiesa atzina, ka tā var pārbaudīt, vai pašvaldība ir ievērojusi likuma nosacījumus, bet nevar iejaukties tās kompetencē pēc būtības. Tiesa ņēma vērā Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta (Senāta) atzinumu, ka likumdevējs jau ir izdarījis apsvērumus un Azartspēļu un izložu likumā ir noteicis tās vietas, kurās sabiedrības interešu aizsardzības nolūkos azartspēles organizēt nav pieļaujams. Likumdevējs ir arī noteicis pašvaldības kompetenci katrā konkrētā gadījumā vērtēt sabiedrības interešu aizsardzību un azartspēļu organizēšanu liegt.
Senāts arī atzinis — Azartspēļu likuma piemērošana nav jāpamato ar konkrētiem pierādījumiem, ka azartspēles konkrētajā vietā rada būtisku iedzīvotāju interešu aizskārumu. Likumdevējs nav noteicis pašvaldības pienākumu katrā gadījumā pierādīt, ka konkrētā azartspēļu vieta ir nevēlami ietekmējusi personu uztveri, apziņu vai rīcību. Šādu faktu esības un cēloņsakarības pierādīšana Senāta ieskatā būtu pārāk apgrūtinoša un pat neiespējama.
Tiesa uzskatīja, ka Aizkraukles novada pašvaldība ir pietiekami pamatojusi savu lēmumu atteikt atļauju, analizējusi konkrētos apstākļus, un firmas prasību noraidīja.
