Aizkraukles rajona tiesa par kūlas dedzināšanu mācītājam Valdim Baltrukam piesprieda 280 eiro lielu naudassodu. Spriedumu var pārsūdzēt
10 dienu laikā.
Par kūlas dedzināšanu Administratīvo pārkāpumu kodekss paredz naudassodu no 280 līdz 700 eiro — tātad piespriests minimālais sods.
Talkā sakopj apkārtni
Lietu izskatīja vairākās tiesas sēdēs. Valdis Baltruks bija atteicies no advokāta pakalpojumiem, uzskatot, ka pats sevi var aizstāvēt.
Valdis Baltruks stāstīja, ka šīgada 30. aprīlī tika sakopta mācītājmuižas apkārtne, draudzes īpašums, strādāja vairāki talcinieki, grābjot lapas, cērtot krūmus. Uzkalniņā virs pagraba bijusi pērnā zāle, jo to grūti nopļaut, tādēļ tur sanestas lapas, zari, un kaudze aizdedzināta, pie reizes nodedzinot arī uz pagraba uzkalniņa esošo pērno zāli. Tā darīts arī citus gadus. Viņš sacīja, ka tā bija nevis kūlas, bet pērno lapu kaudzes dedzināšana ierobežotā teritorijā, no kā apkārtnes ēkām nekāds ugunsbīstamības drauds neradās. Talka notika pavasarī, līdz ar to arī dzīvajai dabai nekāds kaitējums nav nodarīts.
Gaida īsto brīdi
Kaimiņš Jānis Zablockis stāstīja, ka jau no paša rīta esot skatījies un gaidījis, kad mācītājs dedzinās kūlu, un pievakarē tas arī esot noticis. Viņš zvanījis pašvaldības policijai, bet tās pārstāvji tovakar nav varējuši ierasties. Pasaucis arī ģimenes locekļus, lai nākot skatīties, kā mācītājs dedzina kūlu. To, kā viņš pērno zāli aizdedzina, gan neviens nebija redzējis — mācītājs pietupies, un pēc tam zāle aizsvilusies. Pēc apmēram desmit minūtēm viss apdzisis.
Kokneses novada domes administratīvā komisija Jāņa Zablocka sūdzību par kūlas dedzināšanu noraidīja. Komisijas sēdē toreiz piedalījies arī ugunsdzēsības speciālists un pašvaldības policijas pārstāvis, tika ņemti vērā viņu atzinumi. Tomēr Jānis Zablockis ar šādu lēmumu nebija mierā, tādēļ vērsās pie prokurora Jāņa Butlera, kurš lēmumu noprotestēja tiesā. Prokurors uzskatīja, ka lēmums nav pieņemts atbilstoši likuma prasībām, piemēram, nav norādīts pārsūdzības termiņš, nav uzaicināti un uzklausīti visi liecinieki no Zablocku ģimenes. Savukārt komisija uzskatīja, ka vienas ģimenes locekļu liecības neatšķirsies un ir pieteikami ar Jāņa Zablocka liecību.
Tiesa nopratināja visus Zablocku ģimenes pārstāvjus, tomēr viņu liecības nebija pilnīgi vienādas.
Talcinieku vārdus nenosauc
Tiesā Kokneses novada domes administratīvās komisijas pārstāve jautāja, kādēļ gan Valdis Baltruks agrāk teicis, ka kūlu neesot dedzinājis, bet tagad apgalvo, ka ir dedzinājis viens pats? Viņš atbildēja, ka nolēmis tagad vainu uzņemties viens, jo negrib lietā iesaistīt citus cilvēkus, kuri piedalījās talkā, tādēļ tiesā viņu vārdus nenosauca. Uz prokurora jautājumu, kā kūlu dedzinājis, Valdis Baltruks sacīja, ka uzšķīlis sērkociņu. Viņš uzsvēra, ka tā bija apkārtnes sakopšana. Tad jau neviens savas mājas apkārtnē vairs nedrīkstēs kurināt ugunskuru! Savukārt prokurors iebilda, ka likums neparedz — liela vai maza kūlas dedzināšana, likums paredz sodu, kas arī ir jāpiemēro, un prasīja piemērot to pēc iespējas bargāku.
Valdis Baltruks tiesai apgalvoja, ka Jānis Zablockis ir skandālists kopš kolhoza laikiem, viņš sūdzējies par citiem un turpina rakstīt sūdzības arī par mācītāju. Tomēr viņam pret šo ģimeni naida neesot — mācītājs tai ir dāvinājis maizi un citus pārtikas produktus.
“Nespeciālisti apšauba speciālistu viedokli”
Valdis Baltruks “Staburagam” sacīja, ka tiesas lēmumu noteikti pārsūdzēs. “Kā tas var būt, ka ugunsdzēsības speciālists un pašvaldības policijas pārstāvis atzīst — kūlas dedzināšana nav bijusi, apkārtējām ēkām nav radīti ugunsbīstami apstākļi, taču tiesa nolemj, ka tā bija kūlas dedzināšana?” viņš sacīja. “Arī prokurors nav ugunsdzēsības speciālists, bet apgalvo, ka tā bija kūlas dedzināšana. Tiesas spriedumā arī teikts, ka Jānis Zablockis dzīvo blakus draudzes īpašumam, taču patiesībā viņš dzīvo draudzes īpašumā. Spriedumā nav arī pieminēta Pētera Zālīša liecība. Juriste gatavo materiālus lietas pārsūdzēšanai.”
Prokurors Jānis Butlers gan uzskata, ka “pēdējais vārds” ir nevis ugunsdzēsējam, bet likumdevējam. ◆
