Ilmārs Poikāns, kurš pazīstams ar iesauku Neo, savā “Facebook” profilā publicējis “seriālu” par notikumiem saistībā ar Aizkraukles policijas darbinieku iespējamu ļaunprātīgu dienesta un varas stāvokļa izmantošanu. Savukārt Valsts policijas pārstāve apgalvo, ka “internetā izplatītā informācija par negodprātīgiem policistiem neatbilst faktiskajiem apstākļiem” un policisti rīkojušies likumīgi.
Vēršas pēc palīdzības pie Neo
“Seriāls” sastāv no vairākiem gariem Ilmāra Poikāna ierakstiem un Valsts policijas skaidrojuma. Pie sievietes, kura policijai ziņojusi par iespējamajiem policijas darbinieka pārkāpumiem Covid-19 izplatības laikā, ieradušies Aizkraukles policijas iecirkņa pārstāvji un likuši “pūst trubiņā”, un sieviete pēc tam vērsusies pēc palīdzības pie Neo.
“Acīmredzot, ņemot vērā manu iepriekšējo “trauksmes cēlēja” pieredzi, dažreiz pie manis vēršas cilvēki, kuri saskārušies ar kādu netaisnību un nevēlas par to klusēt,” “Staburagam” saka Ilmārs Poikāns. “Tā ir sanācis arī šoreiz. Kad saņēmu iesniegumu Valsts policijas (VP) Iekšējās drošības birojam (IDB), tā atbildi un pavēsti ar informāciju par administratīvās lietas ierosināšanu pēc diviem pantiem, nolēmu šo gadījumu izpētīt detalizētāk, jo jau pašā sākumā bija novērojamas vairākas dīvainības. Turklāt, tā kā IDB bija pārsūtījis iesniegumu VP un norādījis, ka pašai VP ir jāizmeklē šis gadījums, iznāk, ka iespējamo policistu pārkāpumu izmeklēs pašas policijas pārstāvji. Tad ir vērts pasekot līdzi, jo iepriekšējā pieredze liecina, ka nevar 100% būt drošs, vai policija izlems sargāt mundiera godu vai arī iedziļināsies, pārbaudīs faktus un novērsīs kļūdas. Pirms publicēšanas bija iespēja daļu faktu pārbaudīt ar pusēm nesaistītas personas starpniecību. Tā es nolēmu ievākt vairāk informācijas, cerot uz cilvēku atsaucību un iespēju iepazīties ar vispusēju informāciju, izmantojot sociālo tīklu iespējas.”
Liek “pūst trubiņā”
Ilmārs Poikāns “Facebook” raksta: “Un tā — skatos materiālos. 19. aprīlī, dažas dienas pēc publiski izskanējušās informācijas, ka Valsts policijas Aizkraukles iecirknī kādam darbiniekam ir atklāts Covid-19 un vēl 46 policistiem bijusi jāveic kolektīvā pārbaude, kāda iedzīvotāja pamanīja, ka policists no šī iecirkņa atbraucis ciemos pie viņas kaimiņiem, un piezvanīja pa Covid-19 tālruni, lai noskaidrotu, vai tas ir droši un vai nav pārkāpti karantīnas vai pašizolācijas noteikumi. Par lielu pārsteigumu pēc laiciņa pie apzinīgās iedzīvotājas atbrauca policija un nevis pārbaudīja, vai viņu kolēģis tiešām atradās pie kaimiņiem, bet centās inkriminēt viltus izsaukumu, liekot “pūst trubiņā”, bet, kad neizdevās iecerētais “pozitīvais” rezultāts, lika braukt ar viņiem uz slimnīcu, lai veiktu ekspertīzi. Pēc tam ciema iedzīvotāja Valsts policijas Iekšējās drošības birojā mēģināja noskaidrot, vai policijas darbinieki rīkojās likumīgi. Dīvainas “sakritības” dēļ 7. maijā pret viņu tika ierosināta administratīvā pārkāpuma lieta pēc 167. panta (sīkais huligānisms) un pēc 172.2 panta (fiziska un emocionāla vardarbība pret bērnu).”
Ilmārs Poikāns nosauc arī konkrēta Valsts policijas Aizkraukles iecirkņa darbinieka vārdu un uzvārdu un aicina rakstīt par viņa labajiem un sliktajiem darbiem, ja tādi ir.
Policists bija vesels
Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldes vecākā speciāliste Dace Kalniņa gan Valsts policijas “Facebook” profilā, gan “Staburagam” atsūtītajā vēstulē skaidro, ka policistam nebija noteikts atrasties ne stingrā izolācijā mājās, ne arī karantīnā, turklāt viņš tajā dienā aizveda pārtikas produktus savas ģimenes loceklim un nepārkāpa fiziskās distancēšanās ierobežojumus. “Reaģējot uz 19. aprīlī saņemto informāciju, ko ziņotāja sniedza telefoniski, Aizkraukles iecirkņa darbinieki nekavējoties devās uz viņas norādīto adresi, kur esot policists, kurš, viņasprāt, pārkāpj ārkārtējās situācijas laikā noteiktos ierobežojumus,” skaidro Dace Kalniņa. “Pa ceļam uz notikuma vietu likumsargi uzzināja, ka viņu kolēģis ir jau aizbraucis, tāpēc devās uz ziņotājas dzīvesvietu un paskaidroja sievietei, ka viņas norādītais policists ir vesels un nav pārkāpis Ministru kabineta 2020. gada 12. marta rīkojumu nr. 103 “Par ārkārtējās situācijas izsludināšanu””.
Protokols par huligānisku uzvedību
“Pēc likumsargu aizbraukšanas minētā sieviete devās uz kaimiņmāju, kur centās noskaidrot notikušo, agresīvi uzvedoties un izmantojot necenzētu leksiku bērnu klātbūtnē, tāpēc kaimiņiene izsauca policiju, tika uzrakstīts iesniegums par huligānisku uzvedību un emocionālo vardarbību pret bērnu,” informē Dace Kalniņa. “Likumsargi veica resorisko pārbaudi un 7. maijā sāka administratīvo lietvedību pēc Administratīvo pārkāpumu kodeksa 167. panta par sīko huligānismu un 172.2 panta par fizisku un emocionālu vardarbību pret bērnu.”
Veic dienesta pārbaudi
Valsts policijas Aizkraukles iecirkņa Kārtības policijas nodaļas priekšnieks Gatis Strazdiņš informē, ka par notikušo ir sākta dienesta pārbaude un materiāli nosūtīti Zemgales reģiona pārvaldei.
Dace Kalniņa: “Saistībā ar iepriekš atainotajiem notikumiem šī gada 29. aprīlī Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldē (VP ZRP) tika saņemts iesniegums par likumsargiem, kuri, iespējams, ir pārkāpuši ārkārtējās situācijas laikā noteiktos ierobežojumus un aizliegumus, kā arī ļaunprātīgi izmantojuši dienesta stāvokli. VP ZRP saistībā ar minēto iesniegumu nekavējoties tika sākta faktu pārbaude, kas joprojām turpinās. Ņemot vērā minēto situāciju, VP ZRP aicina iedzīvotājus izvērtēt viņiem sniegto informāciju un par amatpersonu sniegtajiem, iespējams, prettiesiskiem pārkāpumiem ziņot Valsts policijai.”
Publicē “seriāla 2. sēriju”
Pēc Valsts policijas atbildes Ilmārs Poikāns “Facebook” publicējis, kā pats saka, “seriāla 2. sēriju” ar saviem komentāriem un daudziem jautājumiem, tajā skaitā jautā, “kādēļ ne protokolā, ne Valsts policijas paziņojumā nav ne vārda par to, ka policija lika pūst “trubiņā” un doties uz slimnīcu? Kādēļ policija nav sazinājusies ar sievietes minētajiem lieciniekiem, bet balstās tikai uz policista civilsievas mātes (radinieces) un bērna sniegtajām liecībām? Kādēļ vienas puses minētā informācija apriori tiek pasniegta kā vienīgā pareizā — vai tā ir ticamāka par otras puses teikto tikai tādēļ, ka pirmā puse ir tuvās attiecībās policistu, par kura iespējamo pārkāpumu veikts telefona zvans uz Covid-19 tālruni? Kā var pieprasīt sniegt paskaidrojumus izsauktajai personai, no sākuma neļaujot iepazīties ar lietas materiāliem? Vai Jaunjelgavas iecirknī tā ir ierasta prakse, ka inspektors sāk normāli uzvesties un ievērot uz administratīvās lietas izskatīšanu izsauktā cilvēka tiesības tikai pēc tam, kad saprot, ka cilvēks piezvana un konsultējas ar advokātu? Varbūt ar šādu likstu “slimo” Valsts policijas abos — Aizkraukles un Jaunjelgavas — novados? Vai pat vēl trakāk — visā Zemgales reģiona pārvaldē? Un kāpēc inspektoram jāzvana kaut kur “uz augšu”, lai pajautātu, vai izsauktajai sievietei drīkstot dot protokolu kopijas?”
“Es vēršu uzmanību uz aizdomīgiem faktiem un cenšos noskaidrot patiesību, lai novērstu ļaunprātīgu dienesta un varas stāvokļa izmantošanu. No sirds ceru, ka tas nav noticis! Tomēr Jūsu reakcija man šobrīd kaut kā liek pavisam nopietni aizdomāties, kas īsti lācītim vēderā…” savā Valsts policijai adresētajā piebildē “Facebook” profilā raksta Ilmārs Poikāns.
Vairs nekomentē
“Staburags” Valsts policijai lūdza komentēt Ilmāra Poikāna teikto un jautājumus, taču saņēma šādu Daces Kalniņas atbildi: “Saistībā ar jūsu iesūtītajiem jautājumiem Valsts policijas Zemgales reģiona pārvalde norāda, ka par minēto situāciju Valsts policija jau ir sniegusi informāciju un citu papildinošu informāciju nesniegsim.
Atgādinām, ka ikviena persona, kuras rīcībā ir kādi fakti par amatpersonu iespējamiem likumpārkāpumiem, aicināta par to informēt Valsts policijas Iekšējās kontroles biroju.”
Uz “Staburaga” jautājumu, vai sieviete bija iereibusi, vai viņa atteicās no alkohola pārbaudes un vai viņa tika vesta uz medicīnas iestādi, Dace Kalniņa neatbildēja, pamatojot, ka skaidrojums jau ir dots un notiek dienesta pārbaude.
Viedoklis
Ilmārs Poikāns:
— Kad tomēr Jaunjelgavā tika uzrakstīti divi protokoli un tikai pēc advokāta iejaukšanās tika ievērotas izsauktās personas tiesības, pēc iepazīšanās ar protokolu kopijām konstatēju, ka rodas daudz neatbildētu un neskaidru jautājumu. Daļu no tiem es arī esmu aprakstījis, bet daļa paliks advokāta kompetencē, jo izskatās, ka bez nopietnas juridiskās palīdzības neiztikt.
Manā rīcībā diemžēl nav visi lietas materiāli, kurus sākotnēji policijas pārstāvis atteicās pat uzrādīt “apsūdzētajai” personai, jo viņas “statuss” tam neatbilstot. Tādēļ ceru, ka tuvākajā laikā izdosies iepazīties ar visiem materiāliem un noskaidrot patiesību, kaut arī šobrīd diemžēl izskatās, ka tas būs jādara caur tiesu… Un tas viss tikai tādēļ, ka, iespējams, daži policijas pārstāvji pārspīlēti sakāpināti reaģējuši uz zvanu pa Covid-19 tālruņa līniju. Tā vietā, lai telefoniski sazinātos ar novada iedzīvotāju (jo telefona numurs taču acīmredzot tika nodots viņu rīcībā, turklāt arī adrese bija noskaidrota!) un pateiktu, ka nav pamata satraukumam, pēc mēneša pamanījās noformēt veselus divus protokolus, pat nesazinoties ar nesaistītām personām.
Pēc informācijas publicēšanas sociālajos tīklos atklājās vēl viena interesanta mūsu sabiedrībai raksturīga parādība — lasītāju viedokļi dalījās attiecībā uz to, vai vajadzēja vai nevajadzēja informēt par iespējamu pārkāpumu. Interesanti, ko tie, kuri informētājus un “trauksmes cēlējus” saukā par “stukačiem”, teiktu, ja policists, būdams inficēts, pielipinātu vīrusu kādam viņa tuviniekam un tas nonāktu slimnīcā intensīvajā terapijā?
Secinājums ir bēdīgs — daļai sabiedrības ir samērā vāja izpratne par to, kas ir “stukači” un kas ir apzinīgi pilsoņi, kuri vienkārši ziņo par iespējamu pārkāpumu. Šis pat nav jautājums par to, vai rīcība bija pareiza vai nepareiza, likumīga vai nelikumīga — “Covid-19” lapā norādītais tālrunis ziņošanai par iespējamiem likumpārkāpumiem ārkārtas situācijā ir paredzēts tam, lai ar sabiedrības palīdzību ierobežotu vīrusa izplatību un mazinātu saslimšanas risku.
Un nav svarīgi, kurā pagastā tas noticis, svarīgi ir tas, ka laika periodā, kad visiem tika ieteikts palikt mājās un pārvietoties tikai akūtas nepieciešamības gadījumā, likumsargs pārvietojās no inficēta novada uz Jaunjelgavas novadu, kur infekcija nebija konstatēta.
