Plašu diskusiju internetā izraisījis Kaspara Ēveļa raksts “Vilinošā viesnīca “Pērse””. Līdz trešdienas vakaram saņemti 48 lasītāju komentāri.
Plašu diskusiju internetā izraisījis Kaspara Ēveļa raksts “Vilinošā viesnīca “Pērse””. Līdz trešdienas vakaram saņemti 48 lasītāju komentāri. Piedāvājam dažus no tiem.
“Nez kāpēc Kļučina izstrādāja tikai piecus variantus, no kuriem vienā paredzēts saglabāt “Pērsi” rajona padomei? Diemžēl tā nu sanācis, ka pašvaldībām naudas allaž par maz, bet tāpēc jau nav jārīkojas pa kluso un aizdomīgi! Būtu pamācījušies no novada domes, kura vismaz izsoli rīkoja atbilstoši valsts likumdošanai!”.
Re kā
“Paldies par šo rakstu! Vismaz nebaidās kāds kaut ko pateikt, uzklausot visādus viedokļus. Kāpēc būtu jāpārdod to, kas ir valsts īpašums? Ja jau tas ir rajona padomes īpašums, gribētu zināt, kādus līdzekļus tā ir ieguldījusi savā pastāvēšanas laikā? Visu tikai izpārdod, turklāt vēl kaut kādiem svešiniekiem. Varbūt viesnīcu varētu pārņemt novada dome? Plūme jau nu sakārtotu gan.”
Aizkraukliete
“Nu paskatīsimies, cik tad “Staburags” būs dzeltens un cik “patiesīgs” šī raksta komentārus publicējot, paskatīsimies, vai, kā parasti, komentāri tiks atlasīti atbilstoši kādas zināmas personas vēlmēm vai arī tie būs visdažādākie, un noteikti tiks iekļauts arī Keiša kunga viedoklis! Paskatīsimies!”.
Temīda
Iespējams, ka raksts ir pasūtījums
Var tikai apbrīnot, ko spēj talantīgs rakstu meistars atklāt ar vienu avīzes rakstu. Balstoties uz neoficiālām, bet pilnīgi drošu avotu ziņām, iespējams, ka Aizkrauklē ir atklāta un atmaskota sazvērestība, kuras rezultātā Aizkraukles rajona padome līdz marta vēlēšanām pārdotu viesnīcu “Pērse” pirmajam un vienīgajam šīs ēkas tīkotājam SIA “Bomis Ltd”, tā gribētu turpināt un gatavojas pārdot visu iespējamo, lai pēc tam kaut “ūdens plūdi”. Tā kā iespējams, ka vienošanās ir jau panākta un katras šādas vienošanās priekšnoteikums noteikti ir “kukulis”, atklāta kukuļdošana un kukuļņemšana lielos apmēros, jo, iespējams, ka daļa no kukuļa jau ir “”TB”/LNNK” vai citu partiju kontos vēlēšanu aģitācijas apmaksai. Pēc raksta izlasīšanas šādu “iespējams, ka” var vēl izdomāt ļoti daudz! Bet īstenībā lietas būtība ir pavisam vienkārša. Ir saņemts iesniegums no SIA “Bomis Ltd”, kurš atbilstoši likumdošanai jāizskata un jādod atbilde iesnieguma iesniedzējam. SIA “Bomis Ltd” pārstāvji meklē piemērotas ēkas, lai Aizkraukles pilsētā izbūvētu biroju telpas. Viena no šādām ēkām varētu būt arī viesnīca “Pērse”. Šādas sarunas par telpām SIA “Bomis Ltd” pārstāvjiem bija arī citās Aizkraukles pilsētas iestādēs. Rajona padomē un SIA “KUK” viņi interesējās par viesnīcas tehnisko un finansiālo situāciju, investīciju ieguldījumu iespējām viesnīcā vai SIA “KUK”, lai pēc tam izstrādātu biznesa plānu iesniegšanai rajona padomē. Iesniegums tika adresēts izpilddirektoram Libeka kungam (nevis personīgi Libekam) un, tā kā iesniegums bija saistīts ar viesnīcas “Pērse” izmantošanu, nodots izskatīšanai padomes komitejas sēdē. Viesnīca pieder SIA “KUK”, rajona padomei, kas ir SIA “KUK” kapitāla daļu turētāja, var tikai pieņet lēmumu par viesnīcas kapitāla daļām, to atdalīšanu no kopējām kapitāla daļām, to palielināšanu vai samazināšanu, bet ne par viesnīcas pārdošanu. Ekonomikas nodaļas vadītāja komitejas sēdei bija sagatavojusi “Komerclikuma” un likuma “Par valsts un pašvaldību kapitāla daļām un komercsabiedrībām” skaidrojumus par iespējamām darbībām ar pašvaldības kapitāla daļām, kas attiecas uz visām kapitāla sabiedrībām, t. sk. uz SIA “KUK”, bet ne viesnīcas “Pērse” pārdošanas variantus. Komitejas sēdē bija tikai divi viedokļi. Viens, ka jautājums par viesnīcas tālāko izmantošanu ir pagaidām jāatliek un pie jautājuma izskatīšanas jāatgriežas pēc SIA “KUK” gada bilances apstiprināšanas. Otrs, ka jāsāk darbs pie viesnīcas kapitāla daļu atdalīšanas no kopējām SIA “KUK” kapitāla daļām, lai viesnīcas attīstībai varētu piesaistīt investīcijas, neizslēdzot iespēju viesnīcu pārdot, pirms tam izstrādājot apsaimniekošanas plānu, kurā būtu ietvertas arī pašreizējo viesnīcas īrnieku, strādājošo un izmantotāju intereses. Galvenais priekšnoteikums, ja šāda pārdošana notiktu, bija, ka viesnīcas pārdošanas vai kāda cita varianta īstenošanas gadījumā visiem pretendentiem tiktu dotas vienādas tiesības, izsole būtu atklāta un atbilstoša likumdošanai. Citi varianti par viesnīcas kapitāla daļām netika pat izskatīti, arī par 51% kapitāla daļu pārdošanu privātīpašumā. Tā no vienkārša iesnieguma un komitejas sēdes jautājuma ir sensācija atbilstoši dzeltenās preses labākajiem paraugiem. Bet, iespējams, ka raksts vienkārši ir pasūtījums, lai nepieļautu, ka rajona padome pārdod kādu savu, rajona padomes funkciju veikšanai nevajadzīgu, īpašumu, veic darbības ar kapitāla daļām, ieguldot iegūtos līdzekļus visam rajonam vitāli svarīgos objektos: slimnīcā, sociālās aprūpes centrā, bērnunamā, internātskolās, vienotā informācijas tīklā u. c. cerībā, ka rajona padomi likvidēs un, kā vienmēr, reformu laikā vieglāk būs pievākt to, kas pieder visiem rajona iedzīvotājiem. Tā ka pilnīgi skaidrs, kam tas ir izdevīgi un kas ir šie “drošie avoti”. Fantāzijas par sazvērestībām un kukuļiem ir vai nu slima cilvēka murgi vai noklausīšanās ierīces darbojas ļoti slikti, kaut ko saklausa, tikai nezina ko. No “drošajiem avotiem” paliek pāri tikai duļķaina peļķe. Zinu, ka ar savu attieksmi pret rakstu izsaukšu mūsu vietējās ceturtās varas dusmas, bet es izsaku savas domas kā laikraksta “Staburags” lasītājs. Katram ir tiesības izteikt savas domas, bet nedrīkst ar puspatiesībām un atklātiem meliem maldināt iedzīvotājus. Nedrīkst ņirgāties par pašvaldībām un to vadītājiem, kurus tomēr ir ievēlējuši pašvaldību iedzīvotāji. Arī rajona padome nav sevi iecēlusi, bet gan izveidota ar MK lēmumu un pilda tās funkcijas, ko tai uzliek likumi. Neviens nespēj izvairīties no kļūdām strādājot, un kritika jāsaņem jebkuram vadītājam, ja tas apstiprinās ar faktiem. Nevajag veidot “ienaidnieka tēlu”, pamatojot ar nepatiesu vai puspatiesu informāciju, kā tas šoreiz veiksmīgi izdevies ar rajona padomi. Katram ir tiesības piedalīties rajona padomes un komiteju sēdēs, iepazīt padomes pārraudzībā vai īpašumā esošos objektus un iestādes, pārliecināties pašiem, ko dara rajona padome, par jautājumu izskatīšanas likumību un atbilstību rajona interesēm.”
Pēteris Keišs, Aizkraukles rajona padomes priekšsēdētājs”Pēterim Keišam. Tikai nav skaidrs, kuram tad ir izdevīgi? Neturi sveci zem pūra, pastāsti visiem! Arī citi grib zināt patiesību!”
Labais
“Redz, kā mūsu “Staburags” sakustinājis un sabaidījis! Varbūt Kaspars raks arī dziļāk? Kāpēc iesniegums par “Pērsi” adresēts tieši Libekam? Kāda saikne Aizkrauklē ir “Bomim” un ar ko? Uz kādu firmu līgumiem tad “Bomis” cerēja, ja gribēja te guldīt savu naudiņu? Kāpēc vietējie uzņēmēji uz to necer? Kur ir sakne tādai darbībai un steigai? Baigi aizdomīgi un interesanti. Vai tik lielās haizivis netuvojas Aizkrauklei ar Libeka atbalstu? Darbiņš “Staburagam”, jo mūsu likumsargi ir akli un kurli, kad uzbrūk lielie.”
Acīgais
